Ce que nous apprenons : Réflexions d’Amérique latine

Au cours des derniers mois, nous avons eu l’occasion de mener des missions d’apprentissage dans nos paysages de Colombie, d’Équateur et du Paraguay. Ces visites faisaient partie d’un processus structuré plus large visant à tirer des leçons du terrain, à mener une réflexion critique avec les équipes de projet et à contribuer à une compréhension commune de la gestion intégrée des paysages (la GIP) dans la pratique.

Nous avons suivi la même structure dans tous les pays, à l’image de ce que nos collègues de la composante centrale faisaient dans leurs régions : en nous appuyant sur les réponses de chaque équipe à une enquête initiale en ligne – qui capturait le contexte paysager et les origines du projet – ainsi que sur les six dimensions dont nous avions émis l’hypothèse qu’elles constituaient les ingrédients clés de la réussite de la GIP. Ces données ont permis d’organiser des ateliers de deux ou trois jours avec les équipes de projet, au cours desquels nous les avons invitées à réfléchir à ce qu’elles avaient fait, pourquoi elles l’avaient fait et comment les choses avaient évolué depuis nos premières visites en 2022.

Ancrer des concepts abstraits dans des lieux réels

Le défi de l’échelle a été l’un des principaux enseignements tirés de l’expérience. la GIP L’agriculture, par nature, est complexe – et de nombreux paysages dans lesquels ces projets sont mis en œuvre sont vastes. En Équateur, par exemple, la zone initiale du projet couvrait la quasi-totalité de la région andine. Ainsi, lorsque nous avons demandé aux équipes de répondre aux indicateurs de l’enquête, elles se sont retrouvées à passer d’une région à l’autre – la canne à sucre dans le sud, un conflit sur l’eau dans le nord, un corridor routier affecté par le trafic de drogue dans une autre partie du pays.

Il est rapidement devenu évident que pour avoir des discussions significatives sur la façon dont la GIP fonctionne réellement , nous devions zoomer. Ainsi, dans chaque pays, nous avons ancré la conversation autour d’un paysage plus petit et clairement défini où plusieurs dimensions de la GIP étaient appliquées en parallèle. Cela a aidé les équipes à réfléchir plus clairement et nous a permis d’aller plus loin.

L’importance des personnes présentes dans la salle

Nous avons intentionnellement invité des personnes impliquées dans le projet sur le plan opérationnel – pas seulement des responsables administratifs ou des coordinateurs principaux, mais des personnes qui comprenaient comment le travail se déroulait sur le terrain. En même temps, nous avions également besoin de personnes capables d’avoir une vue d’ensemble – qui comprenaient que ce qu’elles faisaient faisait partie d’une approche la GIP. Cette combinaison – terre à terre mais stratégique – a fait toute la différence dans la qualité des informations que nous avons reçues.

Des notes généreuses à la réflexion critique

Nous avons remarqué que les équipes étaient initialement très généreuses dans leurs auto-évaluations, donnant parfois des notes élevées dans tous les domaines. Nous nous sommes rendu compte qu’il fallait préciser que le système de notation n’avait rien à voir avec le fait d’être bon ou mauvais, mais qu’il s’agissait d’un outil permettant une réflexion honnête. Après avoir renforcé ce point, nous avons commencé à observer une plus grande variation dans les notes et des débats plus constructifs.

Par exemple, lors d’un atelier, tout le monde a attribué une très bonne note à l’intégration de la dimension de genre, jusqu’à ce que le spécialiste de la dimension de genre prenne la parole et remette en question l’évaluation. Cela a déclenché une grande conversation. Dans un autre cas, le chef de projet s’est joint à l’atelier le deuxième jour et a apporté un point de vue plus critique, ce qui a permis d’équilibrer les points de vue dans la salle. Cette dynamique a rendu les sessions plus nuancées et plus significatives.

Ce que nous apprenons sur l’apprentissage

L’apprentissage itératif est l’une des dimensions qui a obtenu le moins de résultats dans tous les pays. Nous avons commencé à soupçonner que ce concept n’était pas pleinement compris, ou du moins pas profondément ancré dans la manière dont les équipes réfléchissaient à leur propre travail. Il ne s’agit pas seulement d’ajuster un plan de travail ou de changer d’activité en cours de route. Il s’agit de créer une boucle d’apprentissage : surveiller activement, tester les hypothèses, tirer les leçons de l’expérience et adapter les stratégies avec les parties prenantes. Nous avons réalisé que nous devions faire davantage pour aider les équipes à comprendre cette dimension et à la mettre en pratique.

Des conversations honnêtes et une écriture collaborative

L’aspect le plus gratifiant des missions a sans doute été l’ouverture d’esprit avec laquelle les équipes ont partagé avec nous et leur volonté de co-créer les résultats de l’apprentissage. Dans chaque pays, nous avons profité de la dernière session pour partager une ébauche des principaux enseignements que nous avions recueillis. Les équipes ont réagi en temps réel, en apportant des corrections, en clarifiant les idées et en ajoutant des détails. Ce va-et-vient itératif a permis de garantir l’exactitude des résultats et de favoriser leur appropriation.

Les rapports que nous avons produits ne concernent pas seulement les projets – ils ont été écrits avec eux. Les équipes de Colombie, du Paraguay et de l’Équateur, par exemple, nous ont fait part de leurs commentaires détaillés qui allaient bien au-delà de la vérification des fautes de frappe. Elles nous ont aidés à affiner le texte pour mieux refléter la dynamique des parties prenantes, l’historique des projets et l’évolution des stratégies. Il ne s’agissait pas seulement de révisions techniques, mais de véritables collaborations.

Prochaines étapes

En fin de compte, ce processus a été exigeant sur le plan intellectuel et émotionnel. Les discussions ont été honnêtes. La rédaction s’est faite en collaboration. Et l’apprentissage a été mutuel. En réfléchissant à ce qui émerge en Amérique latine, nous sommes frappés par la diversité des approches et par les principes communs qui les sous-tendent.

De la coordination basée sur WhatsApp au Paraguay à la conception de pièges à crabes adaptatifs en Colombie, les principes de la GIP s’enracinent de manières très différentes. Nous espérons qu’en documentant et en partageant ces expériences concrètes, nous contribuerons à démystifier le site la GIP – en le rendant moins abstrait, plus compréhensible et, en fin de compte, plus efficace.

Nous sommes reconnaissants à nos partenaires pour leur confiance, leur ouverture et leur temps. Ce processus a été épuisant, certes, mais aussi profondément gratifiant.