Divine FoundjemAu cours des derniers mois, j’ai eu l’occasion de participer à des missions d’apprentissage dans trois pays dans le cadre du programme Landscapes For Our Future: Cameroun, Burkina Faso et Sénégal. Ces visites n’étaient pas des activités habituelles. Il s’agissait de moments structurés pour une véritable réflexion, où nous nous sommes assis avec nos partenaires pour examiner ce qui avait été fait dans les paysages et nous demander : Qu’avons-nous appris ? Qu’est-ce qui a bien fonctionné ? Qu’est-ce qui n’a pas fonctionné comme prévu ? Et qu’est-ce que cela nous apprend sur la manière d’améliorer la gestion intégrée des paysages ?
Le processus : Aller plus loin que d’habitude
Dans chaque pays, nous avons suivi une structure commune sur deux ou trois jours. Nous avons commencé par présenter le programme LFF et l’objectif de cette mission spécifique. Nous avons ensuite passé en revue les six dimensions clés de la réussite de la GIP proposées par le programme.
Nous avons également réexaminé l’enquête que chaque équipe avait déjà soumise et qui consistait en une auto-évaluation de leur travail paysager. Mais ce que nous avons constaté lors des discussions, c’est que les réponses à l’enquête ne représentaient souvent qu’une partie de l’histoire. En général, l’enquête avait été remplie par une ou deux personnes, et c’était la première fois que l’équipe au complet pouvait en discuter ensemble. C’est là que le véritable apprentissage a commencé.
Dans certains cas, des personnes avaient des points de vue complètement différents de ceux des autres sur ce qui s’était passé. Elles débattaient de manière constructive. « L’un d’eux demandait : « Pourquoi nous avez-vous attribué une note aussi basse pour cet indicateur ? « Mais c’est ce que nous avons fait », répondait un autre. « Oh, je pensais que vous vouliez dire autre chose », ajoutait un autre. Ce type de conversation a permis de mettre en lumière ce qui se passait réellement sur le terrain.
À partir de là, nous avons examiné chaque indicateur un par un. Cela a pris du temps. Honnêtement, nous pensions que deux jours suffiraient, mais ce n’était pas le cas. Certains des enseignements les plus importants ont été tirés de ces discussions lentes et prudentes, car l’exercice a permis aux équipes de mieux comprendre leurs interventions et l’effet qu’elles peuvent avoir sur les communautés et les paysages.
Cameroun : Un changement de perspective
Au Cameroun, nous avons rencontré l’équipe du projet EcoNorCam. Ce qui m’a frappé, c’est la façon dont les questions que nous avons posées – en particulier les questions détaillées basées sur les six dimensions du site la GIP – ont aidé l’équipe à réaliser des choses auxquelles elle n’avait pas pensé auparavant.
Oui, ils ont assuré la participation. Oui, ils ont utilisé les connaissances locales. Mais en creusant un peu, nous avons découvert de nombreux éléments qu’ils n’avaient pas considérés comme essentiels, mais qui étaient en fait très importants. Par exemple, le projet a mis en place un « centre de ressources rurales à la frontière d’un corridor faunique pour diffuser les options agroforestières et servir de frontière pour limiter l’empiètement sur le corridor faunique. En fait, le centre est situé à un endroit précis qui sert de point de repère au-delà duquel l’agriculture ne peut être tolérée. Il s’agit d’une solution réfléchie et adaptée pour faire passer des messages clés aux communautés. Les techniques agroforestières et le développement des produits forestiers non ligneux (PFNL) ont été introduits par ce centre afin de réduire la pression sur les zones protégées et d’aider les communautés locales à être plus stables autour de ces zones.
Nos discussions sur le processus d’apprentissage ont clairement montré que si ces lignes directrices et ces questions avaient été disponibles dès le début du projet, elles auraient pu façonner la mise en œuvre différemment. Il s’agit là d’un message fort.
Burkina Faso et Sénégal : Adhésion du gouvernement et décentralisation
Notre projet au Burkina Faso avait mis en place des « laboratoires » sociaux ou des centres où les gens pouvaient se rassembler et s’intégrer, parler entre eux et faciliter les échanges et la communication, afin que tout suspect au sein de la communauté puisse être facilement identifié. Ils ont également organisé des matchs de football qui ont rassemblé les communautés. Au début, l’équipe du projet ne voyait pas cela comme une « solution technique » (l’un des éléments du site la GIP sur lequel nous délibérions) mais, au cours de nos discussions, elle a commencé à comprendre comment ces activités sociales contribuaient à prévenir les conflits, à instaurer la confiance et à faciliter le dialogue. Ces solutions « douces » étaient tout aussi importantes que les solutions « dures ». Sans les questions du cadre d’apprentissage, ils ne s’en seraient peut-être pas rendu compte.
Le projet a introduit des cultures maraîchères irriguées, qui ont occupé la communauté pendant les saisons creuses agricoles, les détournant ainsi de l’empiètement sur les forêts, qui était leur activité habituelle pendant la saison sèche.
Au Sénégal, j’ai été impressionné par le niveau d’implication du gouvernement dans le projet Landscapes For Our Future , avec jusqu’à 11 organismes gouvernementaux différents engagés dans le projet. Cela témoigne d’une véritable appropriation au niveau de l’État. La délégation de l’UE a également été très active – son engagement a fait une grande différence dans la manière dont le projet a progressé.
Mais, comme nous le savons, tout a deux faces. Nous sommes conscients que les processus multipartites sont rarement efficaces. S’il est positif que de nombreux acteurs soient impliqués, cela a également entraîné des retards. Chacun est arrivé avec sa propre compréhension du processus, ce qui a parfois créé de la confusion. Sans une compréhension commune de l’approche la GIP, la coordination est devenue difficile. C’est un aspect que nous devons prendre en considération pour les projets futurs : comment aligner les gens dès le début autour d’une vision commune.
Au Sénégal, l’approche décentralisée a marqué les esprits : lorsqu’une solution est proposée, elle doit être validée au niveau de la commune, c’est-à-dire au niveau local le plus proche de la communauté. Ce n’est qu’ensuite qu’elle peut progresser au niveau national. Nous avons vu cela en pratique lors d’une des réunions de validation, où l’autorité locale, les chefs de village, les représentants du secteur et l’équipe du projet se sont tous réunis. C’était très participatif. Sans cette approbation locale, l’action ne pouvait pas être mise en œuvre. Cela a montré à quoi ressemble une véritable appropriation locale.
L’importance des personnes présentes dans la salle
Un autre grand enseignement de ces missions a été l’importance d’avoir les bonnes personnes dans la salle pour nos discussions sur l’apprentissage. Dans les cas où le personnel de terrain – celui qui mettait réellement en œuvre le travail – était présent, il pouvait expliquer les choses, se remettre en question et apporter de la clarté.
Dans les cas où les personnes présentes dans la salle étaient principalement des représentants de haut niveau, nos discussions n’ont pas été aussi détaillées. Ils étaient impliqués dans le projet, certes, mais pas toujours sur le terrain. Cependant, les discussions ont été précieuses car elles ont permis de voir les choses d’un point de vue plus stratégique.
Aller de l’avant
Dans les trois pays, les équipes de projet étaient désireuses d’entendre ce que faisaient les autres. Elles voulaient apprendre de tous les contextes : « Que s’est-il passé au Cameroun ? « Comment le Burkina Faso a-t-il géré la situation ? – mais malheureusement, comme c’est généralement le cas, les budgets sont limités pour réunir tout le monde afin d’échanger des connaissances.
Néanmoins, je pense que ce processus a beaucoup de valeur et que nous devons en tirer parti. L’apprentissage ne s’arrête pas là. Le programme Landscapes For Our Future est peut-être sur le point de s’achever, mais les enseignements n’en sont qu’à leur début. Il s’agit maintenant de documenter ces résultats et de les partager largement, non seulement au sein de la LFF, mais aussi avec les futurs projets la GIP en Afrique et au-delà.
Ce fut un travail épuisant, oui – des journées entières à rester debout et à parler. Mais aussi stimulant. Ces missions nous ont montré qu’il y a encore tant à découvrir. Avec les bonnes approches, les bonnes questions et le bon espace de réflexion, les gens commencent à voir les choses différemment. C’est là, pour moi, le véritable pouvoir de ce processus. En fait, les participants ont conclu que le fait de travailler dans le cadre de ce processus d’apprentissage leur avait permis de mieux évaluer les dimensions la GIP et les facteurs de détail qu’ils changeraient si on leur donnait une seconde chance.
