Más allá de las cifras: comprender cómo cambian los paisajes

Nuestro próximo informe de síntesis global constituye un resultado importante del programa «Landscapes For Our Future» (LFF) del que podemos sentirnos orgullosos colectivamente. Aporta una contribución genuina al ofrecer la primera comparación sistemática y cuantitativa del rendimiento de la GIP en todos los proyectos y paisajes que componen la cartera de LFF.

Y no subestime la dificultad que esto supone: hemos contado con 22 proyectos, una enorme dispersión geográfica por todo el trópico, diferentes equipos, diferentes instituciones, etcétera. Por lo tanto, ser capaz de captar esa diversidad y luego, por así decirlo, delimitarla, si se quiere, es un reto importante y uno que, en mi opinión, el artículo ha abordado realmente bien.

Sin embargo, lo que he estado reflexionando es cómo encaja esta investigación dentro del conjunto más amplio de conocimientos que está surgiendo de nuestro programa. El artículo analiza qué condiciones se correlacionan con mejores resultados en los paisajes estudiados en un momento concreto. Lo que no pretende explicar es cómo surgieron esas condiciones, ni el tipo de trabajo que las generó, ni cómo podrían evolucionar con el tiempo. Para mí, ahí es donde cobran importancia algunos de los otros trabajos que surgen de Landscapes For Our Future.

El reto radica en que muchas de las tareas a las que los profesionales dedican su tiempo son, por naturaleza, difíciles de medir. Hay una cita a la que recurro a menudo: «No todo lo que se puede contar cuenta, y no todo lo que cuenta se puede contar».¹¹

Cuando visitamos los paisajes, nos encontramos con aspectos que no encajan perfectamente en los indicadores y las bases de datos: el cultivo paciente de la confianza a lo largo de los años, las relaciones entre los equipos de proyecto y las comunidades, la forma en que se gestionan los conflictos, el papel del conocimiento local y la capacidad de reconocer oportunidades que a los forasteros podrían pasarles por alto. Estas dimensiones suelen ser fundamentales para el funcionamiento y la evolución de los paisajes.

De hecho, iría más allá. Lo que queda fuera de los indicadores cuantificables no suele ser simplemente ruido de fondo. En muchos paisajes, es la señal. Esta es una de las razones por las que la guía práctica de la GIP, que se publicará próximamente, hace tanto hincapié en aprender a interpretar los paisajes. Cuando hablamos de instituciones, por ejemplo, a menudo pensamos inmediatamente en el gobierno. Sin embargo, muchos paisajes también están moldeados por instituciones menos visibles: las reglas, normas, relaciones y mecanismos de gobernanza locales que las comunidades han desarrollado a lo largo del tiempo.

A menudo es fácil pasar por alto estos aspectos, sobre todo para quienes no están familiarizados con el tema.

Muy a menudo, cuando llegamos a un lugar, se nos presenta la estructura oficial de autoridad. Pero si dedicamos el tiempo suficiente a escuchar y observar, empezamos a percibir otras formas de influencia y liderazgo. Descubrimos a personas que no ostentan ninguna autoridad formal, pero cuyas opiniones tienen un peso enorme. Empezamos a comprender relaciones, historias y dinámicas de poder que no son visibles a primera vista.

A ese proceso es a lo que nos referimos cuando hablamos de interpretar el paisaje.²²

Para mí, la gobernanza no es simplemente una condición que existe antes de que comience una intervención. La gobernanza es el resultado de las dinámicas de poder. No se trata de una condición de fondo estable.

La cuestión no es si un territorio reúne las condiciones de gobernanza ideales en el momento de nuestra llegada. La cuestión es cómo pueden los profesionales trabajar con las realidades con las que se encuentran.

Por lo tanto, más allá de preguntarnos simplemente «¿cómo se configura la gobernanza en este momento del panorama?», se trata de preguntarnos «¿cómo podemos modificarla de tal manera que aumente las posibilidades de éxito de la GIP?». Los profesionales que logran hacerlo bien suelen trabajar con aspectos que son difíciles de cuantificar. Están forjando relaciones, comprendiendo los incentivos, reconociendo el liderazgo local y ayudando a las personas a colaborar de nuevas formas. Comienzan a trabajar con el poder para intentar orientarlo en direcciones concretas que, a su vez, sentarán las bases para la GIP exitosa.

Sin embargo, en última instancia, el éxito de la GIP no es el objetivo.

Los paisajes son importantes porque son lugares en los que confluyen las presiones sociales, económicas y medioambientales. Recurrimos a la Gestión Integrada del Paisaje porque creemos que ofrece una forma de abordar esas presiones de manera más eficaz.

Como suelo decir, el paisaje es una escala. La integración es el método. El objetivo no es la integración en sí misma. El objetivo es contribuir a que los paisajes evolucionen hacia direcciones más sostenibles. Y el documento de síntesis global ofrece una perspectiva importante sobre ese reto. Pero se trata de una perspectiva entre muchas otras.

Como programa, también hemos elaborado estudios de casos, reflexiones de profesionales, misiones de aprendizaje y la próxima publicación de la «GIP». En conjunto, estos materiales nos ayudan a comprender no solo los patrones que podemos medir, sino también las relaciones, los procesos y las realidades humanas que dan lugar a dichos patrones. En mi opinión, del programa en su conjunto se desprende un panorama muy rico, y el artículo es una parte fundamental.

Quizás también le interese…

Nuestra síntesis global: ¿qué es lo que realmente hace que la GIP funcione? ¿Por qué algunas iniciativas paisajísticas cobran impulso mientras que otras luchan por sobrevivir? En este avance de un artículo de próxima publicación, George Schoneveld reflexiona sobre las lecciones extraídas de quince paisajes y los factores que parecen marcar la mayor diferencia.

1. Aunque suele atribuirse a Einstein, en realidad procede de un libro de 1963 titulado Sociología informal: una introducción desenfadada al pensamiento sociológico, escrito por Bruce Cameron. ↩︎
2. Khalil Walji señala que la lectura del paisaje no sustituye a la medición, sino que proporciona la comprensión contextual necesaria para interpretar lo que nos indican los indicadores. ↩︎