Celebramos la Semana de la Ciencia 2022 en el CIFOR – Centro de Investigación Forestal Internacional y Agroforestal Mundial, a la que se unieron más de 500 científicos en el campus entre Nairobi (Kenia) y Bogor (Indonesia) en junio. Fue la primera oportunidad de reunirnos con (casi) todo nuestro equipo de Paisajes para el Futuro para hablar del futuro de los Enfoques Paisajísticos Integrados y preguntarnos «¿Son vino viejo en botellas nuevas? ¿Otra moda de desarrollo? ¿O son una solución factible para el desarrollo a escala del paisaje y los desafíos climáticos?»

El debate que siguió fue fascinante y desafiante.

Me encanta el vino viejo, y también me gustan las botellas nuevas y elegantes. Un enfoque que existe desde hace unos cientos de años y que ha demostrado ser bueno, pero que necesita ser renovado awordpresnd contextualizado. Y creo que, en comparación con el pasado, las condiciones locales han mejorado mucho. En la mayoría de los países hay descentralización, hay un gran empoderamiento, hay actores del paisaje educados… Por tanto, cuanto más avanza un desarrollo local, más probable es que los planteamientos paisajísticos fueran válidos, sean válidos y lo sean aún más

– Dra. Cora van Oosten, jefa de proyecto del Centro de Innovación para el Desarrollo de Wageningen

La razón por la que se embotella de forma diferente es porque nadie aprende de ella. Y es «de moda» porque, de nuevo, sabes que ha estado ahí pero nadie fue realmente muy serio al respecto

– Dra. Delia Catacutan, punto focal de Paisajes para Nuestro Futuro para Timor Leste, Camboya y Vietnam

El hecho es que los enfoques paisajísticos serán una moda. No hay duda, porque todos estos conceptos terminan en última instancia así. Pero creo que lo importante es reconocer que nos ayudan a avanzar hacia la integración, que es necesaria porque sabemos, por los problemas que seguimos teniendo con los enfoques sectoriales, que la integración es absolutamente necesaria. Es importante que conservemos las lecciones aprendidas de los enfoques paisajísticos integrados para cualquiera que sea la próxima moda.

– Dr. James Reed, Investigador Consultor, CIFOR

Merece la pena destacar algunas reflexiones y tomas de contacto de más de una década de investigación y aplicación de los ILA:

🗣 Los Enfoques Integrados del Paisaje proponen aspectos innovadores de inclusión social, cocreación y gobernanza de paisajes adaptativos que los hacen únicos. Sin embargo, a menudo son sólo de nombre, y demasiado a menudo se aplican sin un verdadero proceso de múltiples partes interesadas.

Los enfoques paisajísticos presentan aspectos nuevos e innovadores en comparación con el desarrollo rural integrado (DRI) y la gestión de recursos nacionales (GRN). Cuestiones como la inclusión social, la participación, la cocreación, la planificación de múltiples partes interesadas, la gobernanza adaptativa participativa… Son conceptos que han surgido y se han integrado en el enfoque del paisaje, que sí creo que es distinto.

Sin embargo, la práctica es realmente un cambio de marca de lo antiguo. Creo que muchos de los actores del desarrollo son oportunistas porque, al presentarlos como enfoques paisajísticos, pueden obtener financiación, pero a menudo carecen de la comprensión y la capacidad para aplicarlos eficazmente. Por lo tanto, muchos de los enfoques no son multisectoriales por naturaleza o no implican realmente procesos de planificación de múltiples partes interesadas, y tienen una secuencia completamente oscura. Por lo tanto, creo que hay muchos errores en la forma en que se implementan estos proyectos.

– Dr. George Schoneveld, apoyo a la gestión y coordinación de Landscapes For Our Future, punto focal para Ghana

💵 La comunidad de donantes debe reconocer que está invirtiendo en el establecimiento de procesos a largo plazo y debe tener expectativas modestas de resultados dada la complejidad durante las ventanas normales de financiación.

Si hay un grupo de interesados que quiere aplicar el enfoque previsto y estamos hablando de una ventana de financiación típica de, por ejemplo, tres años, tenemos que gestionar las expectativas en relación con los parámetros típicos de los donantes. La atención se centra aquí en los elementos básicos. Y la forma en que lo vemos es que un proyecto paisajístico que intente establecerse y mantenerse realmente fiel al enfoque debe dedicar mucho tiempo a establecer y socializar una visión común del paisaje, una visión común que incluya a los beneficiarios.

Un proyecto de este tipo debe intentar establecer una estructura de planificación y ejecución con múltiples partes interesadas, que sea equitativa y ofrezca una voz igualitaria.

Deben tratar de desarrollar conjuntamente una teoría del cambio y una estrategia de aplicación para alcanzar esa visión común, al tiempo que aprovechan los conocimientos locales, los recursos y las capacidades de que disponen las partes interesadas en el panorama y, sobre todo, no cierran los ojos a las iniciativas complementarias, que suelen ser muchas.

Para que esas estrategias sean viables y aplicables, tienen que estar basadas en pruebas. Con demasiada frecuencia, esos procesos de planificación con múltiples partes interesadas se basan en subjetividades, prejuicios personales y también en intereses creados.

Los donantes deben ser conscientes de que un proceso como éste lleva mucho tiempo y es complicado. Exige años de lo que muchos en la disciplina llaman «salir del paso».

– Dr. George Schoneveld, apoyo a la dirección y coordinación de Landscapes For Our Future

Tenemos que hacer un caso de negocio más fuerte para que los enfoques de los paisajes sean viables y productivos, y para asegurar que no están contribuyendo simplemente a crear «pobreza verde».

No soñemos que la financiación de los donantes por sí sola va a hacer que los paisajes tengan éxito. Si no podemos presentar casos de negocio y hacer que los paisajes sean viables desde una perspectiva empresarial, fomentaremos situaciones en las que los paisajes tengan un gran éxito desde la perspectiva de la conservación, con gente que es pobre, lo que yo llamo pobreza verde. Si no tenemos el caso de negocio, olvídalo.

– Dr. Peter Minang, Científico Principal y Director para África, CIFOR-ICRAF

📝 Los intentos de establecer y apoyar plataformas multipartitas deben institucionalizarse en los procesos gubernamentales existentes, para que duren la prueba del tiempo y no se agoten tan pronto como lo haga la financiación de los donantes.

Las soluciones no dependen únicamente de las comunidades. Creo que hay tanto falta de capacidad como de derechos. Estas comunidades se enfrentan cada vez más a las fuerzas externas y a la globalización y a las grandes organizaciones del sector privado. Creo que necesitan apoyo o algún tipo de estructura que permita continuar con el enfoque de paisaje integrado.

Lo que nuestra experiencia ha demostrado en Zambia es que han tenido toda una historia de proyectos que van y vienen y hay una gran fanfarria en el aumento del proyecto y luego todos desaparecen y no se dice nada al final del proyecto. Creo que es ingenuo pensar que las comunidades pueden gestionar estos retos por sí mismas.

– Dr. James Reed, Investigador Consultor, CIFOR

Hay mucha más capacidad sobre el terreno para algunos de estos conceptos de desarrollo que han existido durante mucho tiempo. Estamos viendo muchos más compañeros con los que trabajar sobre el terreno. Pero, ¿por qué sigue siendo tan complicado y difícil de aplicar y sigue pareciendo lo mismo?

Es porque las estructuras e instituciones no han cambiado. Las burocracias siguen institucionalizadas en silos, y los enfoques de múltiples partes interesadas tienen que trabajar a través de los silos. No hay presupuestos para hacerlo sin la financiación de donantes externos, por lo que siempre parece que el exterior entra para engrasar las ruedas y hacer que las cosas se muevan. Porque las estructuras aún no lo permiten.

– Dra. Emily Gallagher, Especialista en Desarrollo Rural, CIFOR-ICRAF

El éxito de la GIT depende de una fuerte coordinación y gestión de las partes interesadas, y de una combinación de habilidades que incluyen la negociación, la convocatoria y la facilitación.

Lo que realmente pensamos aquí es que, en algunos aspectos, tiene que haber un cambio de enfoque de los conjuntos de habilidades más contemporáneas a algunos de estos tipos cuando se trata de una ILM eficaz.

– Dra. Kim Geheb, coordinadora del componente central, Landscapes For our Future

En resumen, se discutió y debatió mucho sobre el papel de las partes interesadas externas frente al papel de la comunidad, pero hubo un claro consenso en que los Enfoques Integrados del Paisaje ofrecen un enorme potencial para maximizar los beneficios y abordar las compensaciones en un momento en que las comunidades se enfrentan cada vez más a las fuerzas externas y a la globalización. Los enfoques más centuriados han dado lugar a políticas fragmentadas y resultados infructuosos, por lo que es fundamental que impulsemos una mayor integración.

Vea usted mismo las presentaciones y saque sus propias conclusiones

Claves

• El Dr. James Reed habla de la operatividad de la GIT
• La Dra. Cora van Oosten habla de la gobernanza del paisaje

Charlas relámpago

• La Dra. Emily Gallager habla de las percepciones y preferencias paisajísticas
• El Dr. George Schoneveld sobre el papel de los actores del desarrollo
• La Dra. Delia Catacutan habla de las enseñanzas extraídas de la revisión de los proyectos del programa Paisajes para nuestro futuro

Discusión

• Los enfoques paisajísticos son «vino viejo en botellas nuevas», otro concepto de desarrollo de moda demasiado complicado o complejo de aplicar.
• El éxitoEl éxito de la GIC depende de una buena coordinación y gestión de las partes interesadas, y de una combinación de habilidades como la negociación, la convocatoria y la facilitación.

¿Qué te parece?